與發展局局長林鄭月娥及校長陳新滋對話

於4月25日的請願行動中，關注組代表與發展局局長林鄭月娥及浸會大學校長陳新滋就保留啟德校園對話。

對話中，局長對校園的保育及活化成績有正面評價。陳新滋校長則邀請關注組成員就有關事宜會面。唯兩人均未有就保留啟德校園作教學用途作正面回應。

關注組重申立場，認為啟德校園有著藝術教學上的優勢，不應將校舍輕易更改用途。啟德校園不單關乎視覺藝術院的未來發展，更是一則重要的藝文發展議題。我們將密切關注校方取態，及繼績就事件要求各界加入討論。

現身浸大雷生春開幕 浸大視藝生爭取保留啟德校園

[2012年4月25日]由浸會大學中醫院承辦的雷生春堂今早開幕，期間有浸大視覺藝術院學生到場請願，要求校方保留位於彩虹之啟德校園，作為校舍。啟德校園為香港重要歷史建築，空間廣闊，極適合作為藝術教學用途。而視覺藝術院復修項目更於2009取得「聯合國教科文組織亞太區文物古蹟保護獎榮譽獎」，在活化上取得成績，但現正面臨政府加租逼遷。

浸大視藝校園發展關注組發言人鄭家樺表示，視藝學生於今年3月尾被校方知會於8月底租約期滿後，將把視覺藝術院遷往九龍塘的傳理視藝大樓；理由為產業署把每月租金由每月5萬元提高至市價30萬，校方無力支付有關費用。關注組表示校方事前咨詢嚴重不足，新建成的傳理視藝大樓的空間設計亦不能滿足藝術教育的基本需求，因此要求校方以啟德校園的教學優勢，積極向政府爭取用原有租金保留啟德校園。

請願學生要求校方就有關事件正式表態。除向到場嘉賓包括特首曾蔭權、發展局局長林鄭月娥、浸大校長陳新滋、及藝發局主席兼浸大校董會主席王英偉遞交請願信外，學生又送上畫有雷生春及啟德校園的軟雕塑予陳新滋，「祝賀」校方得到兩座歷史建築作為教學及活化用途。林鄭月娥於會前向場外視藝學生表示欣賞浸大活化古蹟的成果，會支持浸大爭取保留啟德校園。

關注組重申，會致力爭取各界人士大支持浸大保留啟德校園作教育用途。

有關詳情，請聯絡浸大視藝校園發展關注組。



浸大視藝校園發展關注組
聯絡人：張景威
電話：60950290
電郵：kaitak2012@gmail.com

 此信為「浸大視藝校園關注組致校董會及校長公開信」， 校董會主席王英偉之回信


非常可惜，這封回信中，連計上下款，日期等文書格式，加起來才僅約二百字。

而在此寥寥二百字中， 都是「我知道」，「已將此事交由大學相關部門處理」，「僅此多謝同學和校友對視覺藝術院發展的關注」等。而我等於公開信中提及的三點： 「認同從教學發展角度保留啟德校園為合理要求」；「承諾以行動向政府爭取以現有租金續租啟德校園」；「詳細交待過往續租啟德校園失敗之原因」， 卻隻字不提。

無論校方支持或反對， 我們於公開信中已寫明「請校方切實表態」。就算需要時間處理，同學亦需要一個回覆日期或時間表。敢問 王英偉先生可忍心置這一群關心學院，心急如焚，但同時要兼顧學業的同學諸不顧？難道，四個月後學院何去何從的問題，現在也算言之尚早嗎？

唯一在這封回覆看到王英偉先生對啟德校園的態度，可見於第二段第三行中的「......已於四月十三日就視覺藝術院臨時校舍搬遷背景......」。王先生以「視覺藝術院臨時校舍」稱呼啟德校園， 相信其態度已呼之欲出！

我們重申，我們不需要這種毫無誠意，極度敷衍的回覆，這並不是我們的需要！請切實表態！

浸大視藝校園發展關注組 後413聲明

有關四月十三日「啟德校園第一次諮詢大會」，及校方對關注組公開信之回覆，我們作出以下聲明：

於早前發出之《致校董會及校長的公開信》，關注組提出了四點保留啟德校園的理據。可惜，校方只對有關租金的內容作簡略回應。對其他理據及要求校方就事件正式表態的要求置之不理。我們認為，校方若一直迥避問題，將有損浸會大學作為高等教育機構的形象，同時給予學生一個不願負責的錯誤感覺。關注組強烈要求校方就公開信內的疑問及理據，作正面而詳細的回應。
 
於4月13日咨詢大會上，關注組及出席師生均對事件表達高度關注，並對校方過去的表現感到失望。由關注組所得之一千三百多個聯署數目，及會眾的發言，可見我們的行動和立場得到校內大多數民意支持；亦顯示校方於今次搬遷中跟師生意願有重大分歧。會上校方代表多次表示需與其他管理職成員商討，而不明確表態。我們要求校方盡快進行內部溝通，並清晰回應關注組之理據。

總結諮詢大會，校方並未能說服大家同意搬遷的決定。假若校方在全系搬遷如此重大決定上，無視師生反對聲明而一意孤行，實在不能接受。我們呼籲校方在未有進一步咨詢、溝通及公告前，切勿開始搬遷程序，否則只會引來學生強烈反響，對大學管理及浸會大學未來發展帶來負面影響。關注組將通過一切和平理性的方法，包括向有關當局申訴或啟動對校方不信任動議，以表達師生的不滿。

關注組相信，一眾師生對校方有著熱切期望，正等待校方與我們一同爭取保留啟德校園。我們樂意擔當雙方溝通的橋樑，盡最大努力致事件得以完滿解決。在此，我們要校方就公開信中的三點要求認真表態：

(1)認同從教學發展角度保留啓德校園為合理要求
(2)承諾以行動向政府爭取以現有租金續租啓德校園
(3)詳細交待過往續租啓德校園失敗之原因

我們校方能正視以上訴求，與師生及政府盡快展開對話。

祝

教安

浸大視藝校園發展關注組謹啟

浸大視藝校園發展關注組 Facebook頁面啟動

浸大視藝校園發展關注組 （HKBU AVA Campus Development Concern Group）的Facebook頁面經已啟動。

此頁面將與本網同步更新，期望各界人士可在Facebook上為我們提供意見，同時歡迎各式討論。

請即到此處對頁面讚好，或點撃以下連結：

https://www.facebook.com/pages/%E6%B5%B8%E5%A4%A7%E8%A6%96%E8%97%9D%E6%A0%A1%E5%9C%92%E7%99%BC%E5%B1%95%E9%97%9C%E6%B3%A8%E7%B5%84-HKBU-AVA-Campus-Development-Concern-Group/199082436873724


是次行動需要各方參與，同時期盼把討論帶向更廣闊的層面。請各界多多關注。

浸大校方軟弱棄啟德 視藝學生力促各界關注

 [2012年4月22] 經浸大視覺藝術院學生（下稱VA學生）連日來於其他學校會議中多次要求校方盡快與VA學生對話，以謀求彼此對保留啟德校園的共識，校方最終於4月13日在啟德校園畫廊出席第一次諮詢會，是自一月政府加租逼遷消息傳出後首次。

諮詢會有逾百人出席，包括浸大各系學生、視藝院教授以及負責校園設施建設的專業技術人員；會上浸大校方代表為學術副校長陸大章教授、行政副校長李兆銓先生、以及物業處處長林郎秋先生。學生代表有關注組發言人鄭家樺，第六屆視覺藝術院學生會（下稱VASS）代表許開嬌，以及第七屆VASS代表黃曉楓。

去意已決假諮詢          
校方稱政府於本年1月決定不再以『優惠租金』每月五萬元續租啟德校園地皮予浸大，而改以市價月租三十萬租出。校方強調這個是政府的『原則性決策』，因此校方無能為力。 其間校方亦指，早在2005年傳理視藝大樓（下稱CVA）始建時，已決定把視藝院遷離啟德校園，並明言即使現階段爭取到啟德校園亦不會用作教學用途。關注組發言人鄭同學就此在會上質疑校方並未以浸大在文物保育有功為由，盡力向政府爭取較優惠租金，批評校方教育目光短淺，從未了解藝術教育之實際需要。

校方另提出兩個折衷方案：(1) 階段性將視藝院遷回CVA及 (2)與藝術發展局合租啟德校園以供社區藝術建設之用。又不停強調CVA總面積不比啟德校園小。關注組鄭同學則反駁校方此舉擾亂視聽，重申修讀視覺藝術的同學需要的並不是空間大小，而是良好的創作環境。期間校方亦屢次提及「對持份者負責」，而學生是最重要的持份者；同學卻未見校方有為事件負責，因而掀動同學鼓譟，被在場同學直斥講一套做一套。

遷校同學命堪憂          
現時CVA的規劃將不同重型工序放置在同一工場。視藝院技術人員Perry在會中以專業角度分析，舉例木工和金工不能共處於同一工場，否則容易引起火災。除火險外，於狹窄的密閉空間作業亦容易令同學在行動時碰撞機器或利器，相比啟德校園的空曠戶外環境，CVA在安全層面實在弊多由利。他另就校方誤導同學之嫌疑上，指早在07年的CVA圖則裡面，校方已沒有計算現時於戶外擺放雕塑及器材的實際可使用面積，單單把雕塑工場的室內面積納入計算範圍，企圖以「雕塑工場面積已增加」為由來減低校內阻力。

「三台機一齊做燒焊，說句不好聽的，就算你帶口罩也要死。」Perry頂證校方漠視同學工作安全，態度不負責任。指以現時CVA的抽風系統，並不能應付15個人同時在課室內做木工或燒焊產生煙塵木屑的換氣需要。並具體表示新CVA大樓建築設計扼殺創意，其低樓底勢必局限同學創作大型作品，如尺寸極大的油畫或裝置藝術，同學不能再天馬行空，隨心創作。

陸副校叱令『收聲』            
諮詢會途中，有同學詢問校方如何在硬件上保持視覺藝術院的教學質素，陸副校長則就問題表示會全球招聘新任院長。有場一位同學深感陸副校長答非所問，於是插入提問，望言歸正題；然而陸副校長突然對同學大吼『收聲』，稱提問是人身攻擊。同學哄動且要求陸副校長道歉，陸副校初時拒絕，後於諮詢會完結前就失言致歉。

會上有人追問校方有關支持同學爭取啟德校園的立場，李副校長再次迥避提問；反覆聲稱他們既要保留啟德校園作非教學用途，亦要視覺藝術院遷回CVA，取態模稜。有同學建議將CVA轉作社區藝術推廣用途會更實際，因地理上更為方便；校方對此沒正面回應。
 
何教授含淚覺悟          
何兆基教授席間首次為校方辯護，指浸大確實有為學院爭取，同學把矛頭全指向校方，也是一種不公平且不負責任的做法。他說同學若要保留啟德校園，應以正如特刊提及的文化藝術發展的社會層面方向進發。何教授遂表示已有心理準備遷校後有縮班需要，即使將來不能如現在一樣向更多同學教授雕塑課程，仍望能把現有最好的搬過去。發言期間更一度感觸落淚。

關注組永不言棄            
諮詢會結束前，關注組指出同學的激進提問意味同學對校方絕望，但仍望希望校方能夠與同學站在同一陣線，向政府產業署說不。並補充關注組不排除將發起任何形式的公民抗命。

許同學要求校方盡快訂定第二次諮詢會時間表，向全校，甚至藝文界、傳媒就事件交代校方立場。亦提出考試將至，擔心校方以拖字訣大事化小是合理憂慮，承諾同學在有需要時會主動出擊，主動發聲。

413 啟德校園第一次咨詢大會- 浸大視藝院何兆基博士發言(字幕版)

413 啟德校園第一次咨詢大會- 浸大視藝院職工perry發言

413 啟德校園第一次咨詢大會- 浸大視藝院畢業生發言

啟德校園事件簡介

今年1月，有消息指香港浸會大學啟德校園將於今年9月被政府收回。至3月21日，校方在學生主動查詢下，首次就傳聞作出正式回應，表示本年8月租約期滿後，無力支付政府提出之新租金，即由約每月兩萬元提高至市價廿九萬。校方將按計劃把原位於彩虹啟德校園的視覺藝術院遷住位於九龍塘的傳理視藝大樓，並於2013年九月全面撤出啟德校園。

啟德校園擁有開放空間、濃厚人文氣息，極之適合藝術教育及社區藝術發展。在視覺藝術院活化後，啟德校園復修項目取得2009年聯合國教科文組織亞太區文物古蹟保護獎榮譽獎。視覺藝術院的跨學科教育，在校園之空間配合下取得優秀成績，成為香港一個藝術活化成功案例。傳理視藝大樓設計狹窄、空間封閉、設施不足，存在各種先天不能解決的問題，在啟用後一直為人詬病。學院搬遷將直接影響學生學習和學院教育質素，同時摧毀學院師生在啟德校園建立的成功教學模式。

消息傳出後，學生及舊生對事件表示高度關注，分別自發貼出大字報、開辦網絡群組及於校園擺放藝術品。於4月2日，視覺藝術院學生會召開學生大會，同日浸大視藝校園發展關注組（下稱關注組）成立。關注組整理學生意見後，出版刊物「遷變．萬化－啟德校園搬遷事件特刊」，於浸會大學九龍塘校園派發，並舉行「保留啟德校園」簽名運動。各系學生反應熱烈，同時得到院內學生一致響應。

於4月13日，校方管理層應邀到啟德校園出席搬遷事件面談，為加租消息傳出後4個月來，首次與學生公開會面。會上校方堅持傳理視藝大樓能解決學生需求，並指搬遷是計劃之內不可推翻。學生發言力陳啟德校園對學院發展及香港藝術教育之重要，強烈要求校方與學生一同向政府爭取保留啟德校園。同時對政府以市價出租感到十分失望，對政府欠缺對藝術的承擔感到難以理解。

現時關注組已去信產業署，要求解釋加租原因，正視視覺藝術院活化古蹟的成績，並收回加租決定。同時期望與校方繼續溝通，共同爭取保留啟德校園。關注組也將請各文藝界友好在更廣闊層面關注事件，以延續一個成功的本地藝術教育案例，並引發更多方向之討論。

413 啟德校園第一次咨詢大會 成功舉行！ 逾150人出席!!!

各方代表積極表達訴求，唯校方表現缺誠意，立場仍舊不明，說話東拉西扯，令人髮指!!!
關注組於大會完結前，承諾會有進一步行動，準備籌劃第二次大會，抗 爭到底，絕不屈服！出席學生表示熱烈支持，捐款數目近6000千元！由412發起的聯署行動至今，收集逾1400個簽名！！！

大會前，視藝學生創作<< This is song for AVA>>一曲表達訴求

大會各代表

出席人士包括視藝學生,舊生,外系學生,外界人士

關注組全體向各位致謝，並承諾竭力發聲，絕不低頭

支持者捐款

413 啟德校園第一次咨詢大會- 浸大視藝院何兆基博士發言
http://www.youtube.com/watch?v=sgQ_hC32soo

浸大視藝院何兆基博士在大會中發言，表示對學生的理解和支持。
同時，作為視藝一份子及藝術工作者的他，欣喜視藝學生在積極爭取保留啟德校園之際，
亦能從更闊的社會和藝術的層面出發去探討事情。最後何博士更咽哽落淚。

413大會詳細內容將不停更新！請密

切關注！

412 聯署 收集逾千人簽名 + 411 遞信產業署

關注組連串行動 為413作準備 歡迎參與!!!

ACTION1
4.11 大字報 遍校園

關注組將張貼大字報於浸大九龍塘校園

製在大字報中

反對以數字衡量藝術，抗讓強權凌鴐創作

將創意種子植根AVA

攝於啟德校園畫廊

有空間放置機器 無氣量容納藝術

 

ACTION2

聯署簽名
並派發特刊綠絲帶和貼紙

日：4.12

時：12-6pm

地：浸大舊校main podium；浸大 hall can對出

啟德校園搬遷事件特刊
首次派發：4.10 第七屆視藝學生會,Vadeless就職典禮

宣傳單張

事物簡介

ACTION3

快閃行動Flash MOB

主題：CVA 「公共空間」藝術
日：4.12
時：1230-2p.m.
集合地點：CVA顧名均展覽廳對出水池


行動背景：
基於浸大視藝校園發展小組的成立，反對搬遷啟德校園的聲音得到整合。我們(浸大視藝校園發展小組)與校方，文化界，學生組織的交涉也續漸展開。相信有留意消息都知道4月13日視藝院將會與校方將就這次事件舉行一次重要諮詢的會議，但我們(浸大視藝校園發展小組)從種種跡象都可以推測得到這次諮詢的成果有限，反搬遷將會是一場漫長旳戰爭。所以一方面小組會進行論述上的宣傳，另一方面我們經過一輪商議後決定會統籌一連串的實際行動。而今次ACTION FOR QUESTION行動既動機係因應部分同學係4月2日大會當晚表達除了從文字宣傳做工夫外，VA既同學都要用自己本身所學既詞言對校方/外界表達意見，正所謂「文攻武鬥」。(浸大視藝校園發展小組)計劃發起今次行動前，部份同學已經有計劃自發行動，而小組的角色只是順勢而行，作為統籌(主要是集合人數，聯絡、收集創作紀錄及整理紀錄對外宣傳)。


行動目的：
在四月十三日(與校方會議)前，用我們視藝學生最擅長的「視覺語言」表達我們的種種訴求。向傳媒，外界表達出我們會以行動去保衛我們的校園。希望就置放作品既行為本身質疑返係CVA 做作品既可行性。抛磚引玉，鼓勵更多自發性既校園創作，最終讓更多低年級同學既創作出現係CVA周圍。以創作作為抗爭手段必然是一場漫長的持久戰，參加者不必過份擔心一時一地之作品成效。組織是次行動希望以紀錄達到向校方、外界發聲。

內容：集合同學於CVA 校園內擺放個人作品。作品類型不限。強調! 作品需於一小內完成, 完成後自行打回原形，無傷大雅。但會以相片紀錄為主打，方便小組收集及推行宣傳。。一齊發掘CVA 空間, 遊擊出動。

行動細節：

12:30: 於CVA顧名均展覽廳對出水池集合(帶備創作所需用品)

12:45: 由寶鋒做 Briefing 及派發Caption(包含Title及statement參加者自行決定填上與否)

13:00: 行動開始(參加者完成作品及紀錄後，需要清理作品，然後可自行離去。)

14:00: 行動結束

14:00~ 將行動紀錄電郵至 kaitak2012@gmail.com (小組電郵)

ACTION4 

與副校長對話-有無歌 有無書行動

AVA 既價值唔係單單用「有／無」可以釐定

大家番黎AVA寫有無書 學唱有無歌比BU聽
日：4.13
時：4:45-6p.m.

Dress code:白色衣物,手繫即場派發的綠色絲帶。

有無書
內容：大家在大字報寫標語表達保留AVA的訴求，及作為與校方對話時的現場佈置
*現場有紙及marker提供

有無歌
內容：用改編歌唱表達保留AVA的訴求(AVA對本土藝發展的影響及CVA的不足)，並主要在接待校長時由同學唱出

﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣﹣

曲詞:汝勤/祖

A (有無其他version？)

我都知宜家想反對有D難
成六百萬 誰在乎這一單

我都知 ＿ ＿ ＿ ＿ ＿ ＿ ＿ ＿
＿ ＿ ＿ ＿ ＿ ＿ ＿ ＿ ＿

B

為著啟德 集合這裡
十倍租金 迫我出去(可以轉version)
我地只得呢一句

C
we just wanna stay in AVA
to save this place for AVA

we just wanna stay in AVA
(not CVA) NOT 李惠利（有無其他version????)

repeat A B CX5 (+獨白)
e.g. 一個地方的價值是否只用金錢衡量。

有興趣參與或查詢，可電郵至vakaitak@gmial.com
或於 FB page

浸大視藝校園發展關注組

留言!!!

413 啟德校園諮詢會 6點會高層

視藝學生會出品-「全面將VA從啟德校園遷往CVA」，這是你想看到的結

局嗎？趁我們還能改變 我們絕不妥協！ 需要大家 站出來 捍衛我們的校舍 行動，永不太遲！

局嗎？趁我們還能改變 我們絕不妥協！
需要大家 站出來 捍衛我們的校舍
行動，永不太遲！

 

 

 

 

學生出品- VA齊舉宗旨

不能不知，不能不去，不能放棄爭取！

日期：二零一二年四月十三日
時間：下午六時
對象：視覺藝術院學生、浸會大學學生、舊生
主持：視覺藝術院署理總監文潔華教授
出席代表：副校長(學術)陸大章教授，行政副校長暨秘書

長李兆銓先生，浸大物業署代表，VASS，浸大視藝校園發展關注組代表

誰願付這600萬元？

藝術是並非有錢人的玩意，藝術是一種溝通方式，不論貧或富都有權利享用藝術和進行藝術創作。啟德校園作為浸會大學視覺藝術學院的重要基地後，以此為重要理念，並成立「VAA」，將藝術帶到社區，讓市民享受藝術的樂趣。過往的數年之間，除了舉辦不同的藝術展覽，還安排不少中小學到啟德校園參觀和上課。在傳統的建築之中發展藝術，讓啟德校園奪得聯合國教科文的獎項。

可是，政府產業處要求以市價600萬元續租，否則很大機會將會成為藝術發展局（下稱「藝發局」）的永久辦事處。倘若藝術發展局真的以600萬元租用此地，相信除了惹來視藝學生反感，香港市民亦不會同意。

藝發局「生人霸死地」http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20090423/00176_021.html

「於去年五月把辦公室遷往鰂魚涌。鰂魚涌辦公室的實用淨面積達一萬一千七百二十平方呎，每年租金達四百三十萬元，但辦事處所需用地僅為八千五百平方呎。藝發局管理委員會討論後認為剩餘的三千二百二十平方呎空間可作日後擴展之用，並為藝團提供場地及重置藝術服務中心。」

眾所周知，藝發局的資金是納稅人的金錢，現時該局在鰂魚涌的租金只需四百三十萬元。倘若作為公營大學之一的香港浸會大學被要求以市價租用啟德校園，縱使藝發局成功投標，他們將付上600萬元嗎？ 那麼藝發局為何不繼續租用較便宜的鰂魚涌辦事處？從審計署的報告指出該局只用了八千五百平方呎的地方，尚有約三千多平方呎的空間可供使用。而啟德校園擁有三萬呎的空間，若該局真的遷入，那怕二萬多呎的空間將會被浪費，即更多納稅人的金錢將被消耗。再者，政府視西九文化區為未來藝術和文化的重心，藝發局應該考慮在西九重覓辦公室，以建立更好的藝術聯繁，而非向發展中的啟德校園著手。既然藝發局能以較便宜的租金租用鰂魚涌辦事處，而且空間十分充裕。選擇遷址，實在讓人懷疑是對視藝學生的打壓。

在啟德校園所建立的成就並非一朝一夕，若然被迫遷回九龍塘的傳理視藝大樓。縱使旁邊仍有展覽場地，但作為推動藝術至社區的我們，難道日後我們要帶著市民參觀已狹窄不堪的傳理視藝大樓嗎？

藝術與教育

藝術不單只是一種娛樂，當中還包含著深奧的學問。在教育之中，我們自小就明白「德、智、體、群、美」五大重要範疇。當中所指出並非每項的重要性，而是五大範疇互相產生的影響。浸大一直傳授全人教育為目標，相信與教育的五大範疇大同小異。若要在這五方面有良好的發展，浸大透過保育古蹟所成立的視覺藝術學院（啟德校園），必然是良好的典範。


除了視藝學生和浸大的同學外，當年兩位浸大代表在傳媒面前亦表達有著相同的感受。

「浸會大學物業處處長林朗秋 表示,視覺藝術院的同學都 很喜歡在這個氣息獨特的校園上課,亦十分尊重歷史建 築的文物構件。「於歷史建 築內加設教學設施有一定的 限制,例如不能隨便於樓低 裝吊架;而保養維修歷史建 築的成本亦較其他校內建築 高出百分之三十。但儘管如 此,我們仍然認為十分值得 投放資源以活化再利用歷史建築,這是大學以身作則, 去體現全人教育其中一個方法。」林說。」

活化歷史建築通訊http://www.heritage.gov.hk/tc/doc/Heritage_Issue_9_final.pdf

「浸會大學行政副校長暨秘書長李兆銓對獲聯合國教科文組織認同感到高興，他指復修目的不僅是加建課室，而是活化古蹟成為培育創意和視藝人才的搖籃。」

浸大古蹟變校園獲獎
http://news.sina.com.hk/cgi-bin/nw/show.cgi/2/1/1/1289051/1.html

CVA 屬於我們的展覽空間

是誰，可用CVA地下休憩用地？

傳理視藝大樓外的一個小小的公園，旁邊放置了雕塑家文樓先生的雕塑，還有浸大傳統的水池，以供市民作休憩用地。無疑此地予人舒適的環境，但我們可別忘記此地還是大學用地。

「10. 根 據 九 龍 塘 分 區 計 劃 大 綱 圖 第 S/K18/13 號 的 規 定 ， 該 處 的 地 面 須闢 設 不 少 於 1 800 平 方 米 休 憩 用 地 (包 括 不 超 過 602 平 方 米 有 蓋 用 地 )供市民使用。為此，浸大會在上址西面闢設雕塑公園，展示學生的作

品，供市民欣賞。」政府財務委員會工務小組委員會討論文件PWSC(2007-08)43

http://www.legco.gov.hk/yr06-07/chinese/fc/pwsc/papers/p07-43c.pdf

根據政府財務委員會的報告，在規劃傳理視藝大樓時，旁邊的休憩用地除了供市民享用，同時是同學們放置作品的用地。可是，由傳理視藝大樓啟用至今，市民和同學看到的就只有文樓先生的雕塑，並沒有學生的作品。而且，現時水池的規劃和佈置，只有窄長的行人通道，完全不適用學生放置作品。

浸大視藝學生會召開啟德校園晚會
- 4月2日晚 不見不散

                      

一個不見不散的約會，成功召集逾八十名學生共商學院前程

浸大視藝學生會(VASS)就有關啟德校園搬遷一事在Facebook發起了《VASS VIA 有關啟德校園事件晚會 AVA Campus Issue Night》的邀請，會議交代了事件來龍去脈，收集名方意見。另外，《浸大視藝校園發展小組》亦於會議中正式成立，與學生會保持緊密聯絡，並負責組織和策劃抗爭活動。是次活動，除視藝學生外，亦不乏外系同學參與。由此可見，視覺藝術系的學生對此事持開放的態度，歡迎各界參與

VASS代表交代事件

第二屆畢業生張景威指出「我們最不捨的是她的質感，不是空間」

傳理系幹事會亦有出席會議以表支持及配合保留啟德校園的行動

在討論環節學生勇躍發表意見

社會學系四年級同學表示強烈關注

一年級學生欲積極參與，與VA作戰

一班畢業生正推舉關注組代表

正進行關注組代表的投票

02-04-2012晚，攝於啟德校園設計室

晚上，啟德校園正門的合照

是次晚會，絕非最後一次，同志門仍需努力

以下內容節取自 VASS發出的《 2/4/12 有關啟德校園事件晚會會議記錄》

六、各方意見整合

對抗爭行動的意見 :

-  學生應作更多公共藝術的創作，引起社會和外界的關注，迫使政府為保持形象而讓步

-  應爭取更多學院有關藝術的學系、及藝術機構支持，以規模令校方重視事件

-  行動的對口應為GPA、和校方會面時學生應作為主導

-  是次事件不只是單單校內抗爭，而是讓大眾或藝術圈知道藝術所需的是甚麼

-  傳媒可以作為抗爭的一個途徑，但同時要小心被利用作扭曲報導，影響形象（危險）

對校方提出之方案的意見：

-   可行的方案必不單只有校方所提出的三個，而校方提出的均不是我們所想的

-   AVA與CVA的比較不應只是側重空間的問題，而是CVA沒法取代啟德校園的「質感」，這正正是學習藝術必須的條件，連基本所需都欠缺的話，CVA憑什麼作為學習和培育藝術創作的地方？

-       VA學生不能給外界「不理智」、「寧死不遷」的印象，要爭取保留啟德校園就需「以理服人」，憑有力的理據解釋啟德校園對我們的重要性

-    CVA的不確定性(例如 Glass Studio, Ceramics於室內安置的可行性)亦是我們爭取保留啟德校園的原因之一

-    應提供更多CVA的實質問題，如沒有作畫後噴Fixer的地點，這比起情感上想留住啟德校園有力

-    學校發展VA這個學系的眼光短淺，沒有全面的計劃

-    於CVA的學生studio只有三間，並不足夠予所有學生使用

對保留啟德校園的意見：

-       啟德校園不只有著對VA學生的影響，亦有對社會的影響：校園本身是對外開放的，除了定期舉行參觀校舍，Gallery的展覽，以至Grad Show亦吸引了大眾的到臨，接觸藝術，即使未能稱得上「成功」及「有龐大規模」的展覽，也是接近大眾的一個「途徑」。 縱使外界未必完全明白，受影響的公眾大體來說只是一小撮人，另外亦可能會受到政府或地產商的壓制，時間可能很短暫，但這不代表就要放棄能夠推廣藝術的機會，特別是香港這個地方，再不抓緊這些機會，藝術推廣就只會停留在「窄」而「淺」的階段。

例子：1997年政府以低廉的租金租出位於油街的前香港政府物料供應處的貨倉及辦公室，吸引了達三十個藝術團體租用和成立，形成了「油街藝術村」，藝術單位成功舉辦過三次「油街節活動」。一年後政府基於經濟考慮，堅持不會為租戶續約，各藝術單位抗爭無效，終遷出油街。

例子：APA(演藝學院) 在伯大尼的校舍獲政府7000萬、其他機構1000萬的資助

-    傳理學會幹事會表示會支持及配合保留啟德校園的行動

-    辦學是最佳活化古蹟(啟德)的方法

-    香港應如何利用古蹟，輪替使用一定不是最理想的活化方法

其他意見及建議

-    學校可考慮出租CVA，賺取資金續租啟德校園

-    很多中學生因AVA有啟德校園而選擇浸會大學視覺藝術系

-    VA應有自己的營運方式，不應只衡量收生成績，畢業生工資來投放資源

詳見：https://www.facebook.com/groups/376599109041440/doc/383687371665947/

有關網站：
http://vapin.blogspot.com/2012/03/blog-post_08.html
http://vapin.blogspot.com/2012/03/blog-post_30.html
http://vapin.blogspot.com/2012/04/3.html