諮詢會有逾百人出席，包括浸大各系學生、視藝院教授以及負責校園設施建設的專業技術人員；會上浸大校方代表為學術副校長陸大章教授、行政副校長李兆銓先生、以及物業處處長林郎秋先生。學生代表有關注組發言人鄭家樺，第六屆視覺藝術院學生會（下稱VASS）代表許開嬌，以及第七屆VASS代表黃曉楓。
去意已決假諮詢
校方稱政府於本年1月決定不再以『優惠租金』每月五萬元續租啟德校園地皮予浸大，而改以市價月租三十萬租出。校方強調這個是政府的『原則性決策』，因此校方無能為力。 其間校方亦指，早在2005年傳理視藝大樓（下稱CVA）始建時，已決定把視藝院遷離啟德校園，並明言即使現階段爭取到啟德校園亦不會用作教學用途。關注組發言人鄭同學就此在會上質疑校方並未以浸大在文物保育有功為由，盡力向政府爭取較優惠租金，批評校方教育目光短淺，從未了解藝術教育之實際需要。
校方另提出兩個折衷方案：(1) 階段性將視藝院遷回CVA及 (2)與藝術發展局合租啟德校園以供社區藝術建設之用。又不停強調CVA總面積不比啟德校園小。關注組鄭同學則反駁校方此舉擾亂視聽，重申修讀視覺藝術的同學需要的並不是空間大小，而是良好的創作環境。期間校方亦屢次提及「對持份者負責」，而學生是最重要的持份者；同學卻未見校方有為事件負責，因而掀動同學鼓譟，被在場同學直斥講一套做一套。
遷校同學命堪憂
現時CVA的規劃將不同重型工序放置在同一工場。視藝院技術人員Perry在會中以專業角度分析，舉例木工和金工不能共處於同一工場，否則容易引起火災。除火險外，於狹窄的密閉空間作業亦容易令同學在行動時碰撞機器或利器，相比啟德校園的空曠戶外環境，CVA在安全層面實在弊多由利。他另就校方誤導同學之嫌疑上，指早在07年的CVA圖則裡面，校方已沒有計算現時於戶外擺放雕塑及器材的實際可使用面積，單單把雕塑工場的室內面積納入計算範圍，企圖以「雕塑工場面積已增加」為由來減低校內阻力。
「三台機一齊做燒焊，說句不好聽的，就算你帶口罩也要死。」Perry頂證校方漠視同學工作安全，態度不負責任。指以現時CVA的抽風系統，並不能應付15個人同時在課室內做木工或燒焊產生煙塵木屑的換氣需要。並具體表示新CVA大樓建築設計扼殺創意，其低樓底勢必局限同學創作大型作品，如尺寸極大的油畫或裝置藝術，同學不能再天馬行空，隨心創作。
陸副校叱令『收聲』
諮詢會途中，有同學詢問校方如何在硬件上保持視覺藝術院的教學質素，陸副校長則就問題表示會全球招聘新任院長。有場一位同學深感陸副校長答非所問，於是插入提問，望言歸正題；然而陸副校長突然對同學大吼『收聲』，稱提問是人身攻擊。同學哄動且要求陸副校長道歉，陸副校初時拒絕，後於諮詢會完結前就失言致歉。
會上有人追問校方有關支持同學爭取啟德校園的立場，李副校長再次迥避提問；反覆聲稱他們既要保留啟德校園作非教學用途，亦要視覺藝術院遷回CVA，取態模稜。有同學建議將CVA轉作社區藝術推廣用途會更實際，因地理上更為方便；校方對此沒正面回應。
何教授含淚覺悟
何兆基教授席間首次為校方辯護，指浸大確實有為學院爭取，同學把矛頭全指向校方，也是一種不公平且不負責任的做法。他說同學若要保留啟德校園，應以正如特刊提及的文化藝術發展的社會層面方向進發。何教授遂表示已有心理準備遷校後有縮班需要，即使將來不能如現在一樣向更多同學教授雕塑課程，仍望能把現有最好的搬過去。發言期間更一度感觸落淚。
關注組永不言棄
諮詢會結束前，關注組指出同學的激進提問意味同學對校方絕望，但仍望希望校方能夠與同學站在同一陣線，向政府產業署說不。並補充關注組不排除將發起任何形式的公民抗命。
許同學要求校方盡快訂定第二次諮詢會時間表，向全校，甚至藝文界、傳媒就事件交代校方立場。亦提出考試將至，擔心校方以拖字訣大事化小是合理憂慮，承諾同學在有需要時會主動出擊，主動發聲。
413 啟德校園第一次咨詢大會- 浸大視藝院何兆基博士發言(字幕版)
413 啟德校園第一次咨詢大會- 浸大視藝院職工perry發言
413 啟德校園第一次咨詢大會- 浸大視藝院畢業生發言
